La Historia de los Tratados Utilizados Para Imponer Sanciones a Venezuela Muestra que es una Forma Torpe de Avanzar en la Democracia
Con un susto de guerra en la frontera colombiana, duelos contra presidentes en Caracas y planes para rescatar una economía en colapso con criptomonedas, la crisis de Venezuela avanza incluso mientras la comunidad internacional lucha por cambiar los hechos sobre el terreno.
En la escalada más reciente de la presión regional, un grupo de países del hemisferio occidental, incluidos EE.UU., Canadá y una gran cantidad de estados sudamericanos y caribeños, votaron en septiembre para implementar sanciones coordinadas contra el titular venezolano Nicolás Maduro en virtud del Tratado de Río. Estos exigen extraditar y congelar los activos de ciertos miembros del régimen de Maduro sospechosos de actividades delictivas o violaciones de los derechos humanos.
Pero es poco probable que este pacto de décadas de antigüedad les dé a estos estados la influencia para expulsar a Maduro del poder.
El Tratado de Río, cuyos cimientos se construyeron durante la Segunda Guerra Mundial y sus secuelas inmediatas, es un instrumento torpe para promover la democracia. Oficialmente llamado Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, se firmó en septiembre de 1947 y ha estado en vigencia desde 1948. El pacto tiene 19 estados miembros, luego de la retirada de México, Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua en los últimos años. Desde la votación de septiembre, Uruguay, que fue el único país que votó en contra de la medida para imponer sanciones a Venezuela, también anunció que se retiraría del tratado, que advirtió que puede abrir un camino a la intervención armada.
Aunque fue criticado durante mucho tiempo como una imposición de los Estados Unidos, el tratado surgió de una victoria diplomática latinoamericana para crear espacio para las organizaciones regionales en una conferencia de la ONU en 1945 en San Francisco.
Aunque los mismos años inmediatos de la posguerra vieron un florecimiento relativo de la democracia en América Latina, el Tratado de Río no fue concebido como un instrumento para avanzar en la democracia. El texto final consignó la democracia en su preámbulo no vinculante. Sin embargo, las primeras discusiones sobre el Tratado de Río consideraron la protección y promoción de la democracia de manera mucho más explícita.
Go4Rex:
Revisión de Go4Rex
Qué Hace Que Esta Empresa Sea Especial?
Posibilidades perdidas
El debate regional relacionado más importante ocurrió a fines de 1945 y principios de 1946 sobre la llamada “Doctrina Larreta”, que hemos explorado en un nuevo artículo de investigación. Esta propuesta uruguaya y el debate en torno a ella ofrecen información sobre las limitaciones del Tratado de Río para promover la democracia y, lo que es más importante, fundamentos para nuevas ideas sobre cómo abordar la erosión democrática en las Américas.
La propuesta, presentada por el canciller uruguayo Eduardo Rodríguez Larreta, tenía tres elementos clave. Primero, Rodríguez Larreta insistió en que la democracia y la protección de los derechos deben considerarse en conjunto. La erosión de ambos era una preocupación para los vecinos porque amenazaba a la comunidad estadounidense, fomentaba gobiernos agresivos y producía efectos negativos.
En segundo lugar, donde reinaba la soberanía popular, los gobiernos deberían comprometerse, de antemano, a proteger a las frágiles democracias. Esto también incluía “encerrar” a los propios sucesores en una red de compromisos nacionales y regionales. La Doctrina Larreta crearía mecanismos regionales para tomar medidas colectivas para restaurar los derechos, aunque el uruguayo insistió en que la intervención militar no era el objetivo.
El tercer aspecto de la propuesta fue crucial: Estados Unidos debe trabajar a través del sistema regional y prescindir de represalias diplomáticas y militares unilaterales. Rodríguez Larreta no era ciego a las disparidades de poder: entendió que los Estados Unidos necesitaban estar comprometidos y restringidos para que el sistema funcionara.
La disposición de muchos estados latinoamericanos a considerar este plan, a pesar de los temores de que abrió la puerta al intervencionismo estadounidense, fue uno de los frutos de la “Política de buen vecino” del presidente estadounidense Franklin Roosevelt. Sin embargo, la confianza no fue lo suficientemente profunda, ni la gobernanza democrática fue lo suficientemente amplia y la mayoría de los estados latinoamericanos rechazaron la propuesta.
El espectro del intervencionismo
Junto con el fracaso de la Doctrina Larreta, el compromiso de los Estados Unidos con la no intervención vaciló y el espacio para la democracia en la región se contrajo a fines de la década de 1940. El Tratado de Río surgió con los vestigios de la cooperación en tiempos de guerra, pero también mostró el efecto de esta reducción del espacio político internacional y nacional. Los firmantes del tratado no se comprometieron con la democracia, frustrando las esperanzas de Rodríguez Larreta.
Esa historia sugiere por qué el Tratado de Río es un instrumento pobre para lidiar con la erosión democrática en el hemisferio: su momento de fundación rechazó ese propósito. La aplicación de hoy a una crisis en Venezuela, mientras se ignora a las otras que están surgiendo en América Latina, hace eco del espacio cada vez más reducido y del intervencionismo regresivo de 1947. La confianza que existía se rompió aún más por el intervencionismo de la Guerra Fría en Guatemala, Cuba, República Dominicana, Chile y Nicaragua , entre otros.
Hoy, la política liderada por Estados Unidos en la región enfrenta problemas similares. La confianza se ha visto socavada por las políticas antiinmigrantes de Trump en casa, ampliamente cubiertas en América Latina, y sus ataques a las relaciones comerciales y diplomáticas. La preocupación por la democracia y los derechos también parece reservada para los enemigos ideológicos, mientras que los aliados de Estados Unidos en Honduras y Guatemala reciben un pase.
Del mismo modo, la opinión de Trump se ha centrado demasiado en las amenazas de fuerza desde el principio. Nada fragmenta el consenso en las Américas como la posibilidad de una intervención militar estadounidense. Aunque pocos vieron las amenazas de Trump como creíbles, dieron municiones al gobierno venezolano y se arriesgaron a fracturar el consenso de la oposición dentro de Venezuela e internacionalmente.
Para la región en su conjunto, la respuesta a Venezuela ha sido demasiado tardía en unirse. Mientras la ideología y los ingresos petroleros convirtieron a Venezuela en un socio atractivo, muchos en toda la región hicieron la vista gorda ante una larga tendencia hacia la concentración de poder en el país, a través de la suspensión de la legislatura y la represión violenta de las protestas. Se perdieron las oportunidades de actuar colectivamente por medios menos coercitivos.
La historia del Tratado de Río, y la exclusión de la Doctrina Larreta y la democracia de ese pacto, ilustran los límites que enfrenta la política regional en la actualidad. También sugieren la necesidad de un enfoque muy diferente, basado en el consenso regional, compromisos claros y procedimientos multilaterales, y una moderación de gran poder creíble.
